从阿帕网到区块链：网络中心化与去中心化的法令规制

　　一、问题的提出：互联网去中心化与法则规制
　　互联网的中心化与去中心化一贯是互联网的中心议题。互联网的去中心化往往被认为具有更高的价值优越性，应成为法则规制的首选政策。在常见的互联网展开叙事中，互联网的展开就是以去中心化为模型的展开前史。例如，互联网的前身阿帕网（aparnet）就采用了去中心化办法的互联架构。20世纪60、70时代，美苏处于冷战时期，为了抵挡苏联或许的军事冲击，美国国防部高级研讨计划局开发了去中心化的计算机通讯网络。即使部分节点被摧毁，阿帕网也能正常作业。在阿帕网之后，国家科学基金会网络（nsfnet）、tcp/ip、万维网、只读网页的web1.0、可读可写的参与式的web2.0相继呈现。在这一过程中，也呈现了互联网的“再中心化”现象，例如，大型互联网企业的呈现与兴起，使得人们关于互联网的展开远景忧心如焚，等待可以通过法则与技术从头完结互联网的去中心化。
　　以区块链为基础的web3.0正是在这一布景下被提出的。web3.0的首要建议是，web2.0时代的互联网成为多个中心化商业化网络，不只不同互联网企业的生态系统存在壁垒，妨碍数据流通，而且个人也丧失了对其数据和发明内容的控制。web3.0的支持者认为，通过运用区块链等技术，可认为用户发明一个互联网上的通用数字身份系统，用户可以从头完结对个人内容和数据的控制权，并能对其进行商业化运用。例如，非同质化通证（non-fungible token，nft）技术可以通过区块链技术，对用户的数字藏品颁布具有仅有性的可信数字权益凭证。在元国际乃至是底层网络，web3.0也可以对一般性的个人数据和个人生成内容进行登记和颁布凭证，以此表现网络用户的劳动价值，完结更有价值的从头分配。有观念认为，web3.0的去中心化办法代表了互联网展开的未来，网络架构的规制应当以彻底的去中心化为政策。
　　本文对互联网中心化与去中心化进行深化评论，并反思互联网的未来法则规制。首要，互联网的展开前史标明，互联网的中心化与去中心化并非单纯的技术问题，而是自始至终蕴含了法则与政策判别。其次，中心化与去中心化并不是二元和肯定敌对的，这两个概念本身包括了不同办法。例如，中心化既可以指只具有一个中心点的星型结构，也可以指一个中心点下联接多个二级中心的拓展星型结构；而去中心化既可以指有多个中心点的拓展星型结构；也可以指彻底没有中心的网状结构。再次，互联网的去中心化虽然具有重要意义，但其价值并不必然具有优先性，互联网的中心化相同可以发挥其合理作用。在互联网的展开进程中，其底层架构规划一贯充满了中心化与去中心化的辩证。终究，以区块链为中心的web3.0并非实在去中心化，其在金融领域的运用存在众多风险，在非金融领域则面对落地难题。web3.0的法则规制在探求数字人民币等金融场景合理运用的一同，应当坚持对web3.0金融化的严峻监管，一同防止对web3.0的非金融化运用具有不切实践的等待。总结而言，互联网的中心化与去中心化是一个凌乱的宪制性问题，应对简略的去中心化进行祛魅与反思。
　　二、互联网前史中的去中心化与法则内在
　　互联网的展开常常被视为一个技术展开的进程，这种观念只具有一半的正确性。现实上，互联网的前身阿帕网从诞生之初，就有非常显着的政治与法则内在。20世纪60、70时代，为了保证阿帕网可以在美苏争霸和军事侵犯的布景下仍然可以生计，才诞生了非中心化的互联网架构。以波兰裔美国科学家保罗·巴兰（paulbaran）为代表的专家在互联网架构的规划上，将坚持网络通讯的安稳性作为首要政策。
　　详细而言，巴兰提出了三种不同的网络通讯模型：星型的中心化（centralized）结构、拓展星型的去中心化（decentralized）结构和彻底扁平化的分布式（distributed）结构，并建议采用分布式的网络通讯模型。
　　星型的中心化系统有一个中心节点或服务器，联接全部其他用户，中心节点储存其他用户可以访问的数据以及用户信息，用户可以通过访问中心节点而获取数据，也可以通过访问中心节点与其他用户取得联络。拓展星型的去中心化的网络则有若干中心节点，关于周围的若干用户来说，这些中心节点类似中心服务器，但这些中心节点又互相联接。而所谓网型分布式结构则是彻底扁平化的，它不只没有星型网络中的中心节点，也没拓展星型的中心节点，在这一网络结构中，全部的终端用户都处于持平方位。巴兰建议，阿帕网应当采用第三种分布式结构，这一结构再加上将数据切割打包的分组交流等技术，可以完结数据传输的强大生计才华。在巴伦的规划建议中，每个节点至少与周围四个节点构成联接，即使一半的节点被摧毁，联接的冗余也仍可以保证其他节点之间的安闲通讯。在巴兰的影响下，分布式网络成为了前期互联网的基础性架构。
　　但前期互联网的架构规划也遭到了其他政治与法则价值的影响。假设说巴兰注重的是军事安全性价值，那么其他抉择计划者和专家则更注重互联网的商业性价值与通讯功率价值。例如英国计算机科学家唐纳德·戴维斯认为，巴兰所规划的“高度互联的网络”在“民用环境中并不必要”。20世纪60时代，英国政府最首要的考虑是在英美技术比赛中坚持竞争力；作为英国国家物理实验室担任计算机科学的专家，戴维斯并不认为战役下的网络生计性是网络规划的首要任务。戴维斯指出，在当时计算机技术恰当有限的条件下，计算机之间的数据传输与对话非常低效，因为高密度互联的网状结构会大大增加网络联接的链路与途径。依据这种理念，戴维斯引入了数据分组交流技术以及计算机分时技术。在网络结构规划方面，在戴维斯规划的英国mark i和mark ii网络中，其网络节点只和接近的两个节点相连，而不像巴兰所规划的那样，要求每个节点至少和四个节点以上联接。链路的简化，减少了节点之间联接所需求的途径与本钱，增强了“实时数字通讯”，让计算机用户可以更为方便地完结信息交流。
　　美国阿帕网担任人劳伦斯·罗伯茨则在网络规划中参与了通讯功率的政策。时任总统林登·约翰逊认为，阿帕网的首要政策是将高级研讨计划署（arpa）赞助的几个首要研讨计算中心互连起来，其功用的首要意图是降低本钱和完结通讯功率，而非保证其在战役下布景的生计才华。因此，罗伯茨领导下的阿帕网虽然采用了网状的分布式结构，但这种分布式网络是稀疏的，绝大部分节点都仅由两条链路联接。在罗伯茨看来，巴兰所规划的分布式网络和数据分组交流技术具有重要意义，但要求节点之间过度互联，并无必要。
　　在阿帕网之后，互联网的中心化与去中心化继续呈现凌乱性，而且继续遭到政治与法则的影响。20世纪80时代中期，美国国家科学基金会（nsf）初步布置nsfnet，并由联邦政府而非军方供应资金赞助，以完结互联网的更有用联接。到了20世纪90时代，nsfnet替代阿帕网，成为互联网的骨干网络，并奠定了今天国际规划内互联网络的基础。从图2可以看出，当时的nsfnet的骨干网采用了类似阿帕网的低密度互联结构，但其最上层骨干网节点的互联密度并不高，每个节点均匀只需2—3个链路。而在纵向结构方面，其采用的是纵向树型结构，类似星型结构的延展。如图3所示，整个网络系统由骨干网、区域网和校园网组成。各大学的主机可联接到本校的校园网，校园网可就近联接到区域网，每个区域网又联接到骨干网，骨干网再通过高速通讯线路与阿帕网联接。nsfnet之所以采用这种横向的低密度分布式网状结构和纵向的拓展星型结构，是因为其首要的政治与法则政策就是科研机构的有用互联，而非军事上的通讯生计才华。nsfnet的这种结构虽然或许会因为某个节点毛病而导致部分网络中止，但其通讯功率较高。这一结构可以用较少的链路联接全部节点，而且因为任何两个节点之间只存在一条途径，因此数据的传输途径非常明确简略。
　　到了20世纪90时代，互联网遭到了平民化与商业化的影响，互联网的中心化与去中心化继续产生凌乱演化。1991年，万维网（web）正式诞生。万维网通过超文本符号语言（html），把信息组织成包括内容、图像、声响、动画和电影的超文本，这使得互联网用户的信息查找与交互产生了巨大改动，用户不再需求通过特定途径查找相关信息，而是可以通过web浏览器等程序访问互联网上的海量信息。这导致了互联网用户迸发式增加，普通用户的参与使得互联网呈现较强的去中心化特征。但万维网本身恰巧具有必定的中心化特征。万维网采用客户端—服务器办法：服务器在被央求时存储文档并将其传输到网络上其他计算机的计算机程序，客户端为用户央求时从服务器央求文档的程序。在这种客户端—服务器办法下，网站服务器处于中心方位，许多普通用户则处于边缘方位，用户与网站等服务器之间构成了一种中心化分配的联络。
　　互联网的底层架构中的中心化与去中心化也不断演进。跟着nsfnet在20世纪90时代中期转向了商业化运用，互联网在坚持三层树状结构的一同，每一层级和不同层级间也呈现互联，然后增强了其网状或分布式结构的特征。一方面，商业化后的互联网仍然大致坚持了nsfnet的架构，只不过其校园网被本地网络服务供应商（isp）所替代，区域网演变为私家网络服务供应商所服务的网络，骨干网则逐渐向私家网络服务供应商打开，并终究为私家骨干网所替代。如图4所示，商业化互联网下的骨干网—区域网—本地网仍然采用树状结构。另一方面，商业化的互联网引入了更多的数据互联链路。在骨干网方面，nsfnet骨干网的节点和信息高速公路非常有限，私有化骨干网的引入大大增加了骨干网的节点和链路。起先，nsf在旧金山、芝加哥、纽约和华盛顿特区建立了四个网络接入点（nap）（如图4所示），以保证不同商业网络的数据交流。其后，跟着私家骨干网的节点和链路越来越多，整个骨干网就呈现了一种高度互联的网状结构，类似于图5所示的同心圆树状结构。虽然这种结构在骨干网—区域网网络服务供应商—本地服务商的结构方面仍然是树状的，但骨干网之间现已互联为一个同心圆结构。一同，跟着私家骨干网的展开，这种互联结构进一步加强。如图5所示，除了nsf建立的网络接入点，私家骨干网之间也建立起了数据私有对等交流点。除了骨干网，其他网络服务商的互联也大大增加。例如在不同区域网的网络服务供应商之间，商业互联网逐渐建立了数据二级交流点；在多宿主结构中，在骨干网和区域网网络服务供应商之间，以及在本地网络服务商和区域网网络服务供应商之间，也逐渐建立了更多联接。
　　商业化互联网的中心化与去中心化特征之所以产生改动，其原因在于数据流量改动和互联网价值政策的改动。跟着用户规划的迸发，互联网的数据传输初步包括单个交互、大众传达等各类活动，其底层架构需求应对各类拥堵、功率、公持平问题。例如1999年的美国超级碗，“维密”在中场组织模特走秀并进行直播，招引了超越200万人观看，但却只需2%的观众可以访问网站。在互联网商业化与民用化转型后，数据流量常常短期暴增，连续了nsfnet的树状网络架构无法对此有用应对。无论是图5中骨干网上私有对等交流点、数据二级交流点，仍是多宿主互联结构，都为数据传输拓荒了更多通道，缓解了树状网络在应对交通堵塞方面的难题。
　　进入21世纪，互联网进一步商业化与民用化，互联网结构也呈现中心化与去中心化的更凌乱互动。一方面，跟着web2.0概念的提出，普通用户初步广泛参与的内容与生态建构，强化了互联网的去中心化。在web1.0时代，普通用户首要是网页的信息搜索者与获取者，而非信息的发明者；但在web2.0时代，普通用户不只可以查询和获取网页信息，而且可以通过发明、上传、传达和同享信息而成为网页的参与者与建设者。无论在我国仍是美国，从交际网络到电商渠道，从查找引擎到视频交际软件，其中海量的内容都是由用户发明的。但另一方面，web2.0时代也恰巧是互联网再中心化的过程。从脸书到微信，从亚马逊到阿里巴巴和京东，从谷歌到百度，从youtube到抖音，正是海量用户发明了超大型互联网企业。在超大型互联网企业操作互联网的今天，互联网也呈现显着的中心化特征。
　　三、互联网中心化与去中心化的法则反思
　　凭借互联网展开史，可以对互联网的中心化与去中心化进行反思。互联网的中心化与去中心化并非二元敌对的结构，实践国际的网络结构常常是中心化与去中心化的复合体。此外，互联网的中心化与去中心化也常常转化，两者在许多场景下常常互相支持。因此，法则规制不该简略追求互联网的去中心化。
　　非二元的中心化与去中心化
　　首要，互联网的中心化与去中心化本身就是一组相对和凌乱互动的概念。正如第二部分所述，在巴兰所规划的互联网结构中，中心化指的是星型结构，去中心化指的是拓展星型结构，而当今人们所说的网状去中心化被巴兰称为分布式结构。巴兰对互联网结构的三类划分本身就说明，中心化与去中心化是相对的，并非非此即彼。例如，拓展星型结构相关于星型结构是去中心化的，但相关于网状结构，却又相对中心化。
　　而使问题更凌乱的是，中心化与去中心化在许多现象下不但不冲突，而且构成相辅相成的联络。例如，树状的网络结构（如图3所示）具有中心化特征，但树状网络的中心点跳过树形结构的二级节点，与三级节点直接联接，却或许协助三级节点脱节二级节点的控制，然后完结必定程度的去中心化。以线下的快递物流作类比，传统的邮政企业采用的是类似树状结构的中心化办法，即邮局总部—邮局站点—用户，用户收寄快递需求前往邮局站点。而现代网络化时代的物流企业却建立了普通用户上门快递服务，这类服务跳过了邮局站点关于普通用户的控制，完结了快递的去中心化。但也正是这种去中心化，构成了大型物流企业的兴起与物流的再中心化。
　　网络结构规制中的多重价值与凌乱性
　　互联网的中心化与去中心化不只联络凌乱，而且不同的中心化与去中心化办法关于完结不同价值的作用也不同。在网络规制中，法则需求考虑安全、功率、持平等多重价值。关于完结这些价值，不同的中心化与去中心化网络结构具有各自的优缺点，而且常常需求结合其运用场景来分析好坏。在许多现象下，网络规制都需求概括运用中心化与去中心化的网络架构，以到达最佳的法则规制意图。
　　针对外部安全而言，图1提到的星型中心化、拓展星型去中心化和网状分布式结构的通讯生计才华逐渐递加。如上文所述，中心化节点被摧毁即意味着网络通讯的瘫痪，而高密度互联的分布式结构则可以保证许多节点被摧毁后的网络通讯。可是，这种假定以每个节点具有平等重要性和平等风险保护等级为条件。假设节点重要性不同，或许节点的物理保护才华不同，上述推论就无法建立。例如，假设星型中心节点可以得到很高级其他安全保护，则星型中心化的结构可认为周围节点供应安稳的服务，中心化的网络结构或许更为安全。而在网状分布式网络规划中，其对全部节点进行平等保护、赋予相平等级的数据传输权限，也未必能保证通讯的安全。假设侵犯方知晓网状分布式网络的指挥者或领导者地点的节点，而且加以摧毁，则即使其他网络节点有用作业，指挥者或领导者的指令也无法下达。在这个意义上，网络安全问题总是与实践场景接近结合，而非抽象的物理或数学问题。
　　互联网遭受的挟制不只来自军事、地震、洪水等外部侵犯，而且常常来自互联网内部，例如，用户账号或许被盗用和冒用，来自内部的病毒或许使网络瘫痪。网络结构回应此类问题的才华也取决于其运用场景。就中心化结构而言，中心化结构的问题在于一旦其中心节点成为危害源，整个网络就面对系统性的安全问题；但其优势也恰巧在此，一个具有公信力的中心节点可认为各方供应身份验证与信任担保，防止来自用户的危害，然后处理用户之间的信任与数据交互安全。分布式网络的特征刚好相反，分布式网络可以更有用保护用户隐私，防止来自中心节点的潜在危害和控制；但其问题在于，缺乏具有公信力的中心节点的身份认证与信任担保，分布式网络的用户之间常常面对信任赤字。近年来，区块链技术之所以兴起，很大原因就在于区块链技术在全部节点上都进行数据验证与储存，通过共同附和的办法处理了用户之间的信任问题。
　　就功率而言，不同网络结构在数据传输功率上也各有好坏和凌乱性。一方面，星型中心化结构难以习惯大型网络的数据传输。跟着网络的拓展与节点的增加，星型中心化的结构或许导致两个节点即使很近也不能直接互联，有必要通过中心节点进行长线传输。就像路程规划，假设全部的城镇路程只能通向罗马而不能互联，那么其功率将非常低效。为了补偿星型中心化网络的功率缺陷，网络架构常常引入具有去中心化特征的拓展星型或树状结构以及网状分布结构，对网络结构进行分层，对不同层级的中心节点进行互联。另一方面，网状分布的去中心化结构也面对大型网络数据传输的难题。这一结构或许导致部分网络的数据堵塞，因为某些部分网络或许数据传输量较大；也或许导致其传输距离的增加。就像一个城市的路程交通，假设全部的路程均为社区型马路，那么跟着城市的规划扩展，城市交通也将面对部分堵塞和长距交通的问题。为了处理这些问题，网络架构与城市交通都引入了星型或拓展星型架构，通过设置枢纽节点与骨干网，网状分布的结构可以更有用地完结数据传输和进步交通功率。
　　持平是网络规制常常考虑的另一价值，但不同网络结构关于持平价值的完结也比梦想凌乱。网状的分布式结构并不必定持平，而星型中心化结构和拓展星型结构也并不必定不持平。分布式网络常常被视为持平结构的代表，因为这一结构不具有星型或树状结构的中心节点。但这种梦想其实难以建立。一旦结合运用场景，网络节点的办法持平就或许变为实践国际的不持平。例如，前期互联网的分布式结构常常被认为比商业互联网更为持平，但彼时的互联网用户恰巧都是专业用户，绝大部分用户都没有介入互联网的才华。万维网的发明敞开了互联网的商业化，并构成了服务器—客户端的不持平办法，但这一办法恰巧赋予了普通用户持平参与互联网的时机。及至web2.0时代，大型渠道的兴起虽然具有中心化和不持平特征，但又进一步促进了普通用户之间的持平交互。现实上，即使在巴兰的分布式网络规划中，其不同节点之间也很难具有实质意义上的持平，因为巴兰规划的网络赋予了高级别军事用户相关于低等级用户更高的数据传输权限，以此保证军事指令的有用传输。在今世互联网的内容层与运用层，则更是有大v等超级用户，这些超级用户虽然在办法上与普通用户具有持平权限，但与普通用户具有实质性不持平方位。因此，看似持平的节点所占有的流量和联接数并不满意泊松分布，少数节点占有了互联网的绝大部分流量，构成了网络互联的超级节点。
　　四、区块链与web3.0的法则规制
　　近年来，互联网领域的区块链技术展开日新月异，互联网的去中心化问题再一次遭到广泛注重。尤其是凭借区块链技术的web3.0，近年来成为互联网展开的热门概念。正如这一词汇的字面意思所标明，web3.0被视为下一代互联网的代表，肩负互联网从头去中心化的前史使命。凭借上文对互联网中心化与去中心化前史和原理的分析，本部分对这一愿景进行分析，指出web3.0所描绘的去中心化愿景过于简略，应坚持对其进行合理规制。
　　web3.0与下一代互联网
　　web3.0并没有彻底共同的界定，但可以从不同界定中寻求概念的堆叠一致或“宗族类似”。2014年，polkadot开创人和以太坊联合开创人加文·伍德首要提出“web3.0”概念，将其界定为“依据区块链的去中心化在线生态系统”。百度百科对web3.0的描绘是，web3.0下“网站内的信息可以直接和其他网站相关信息进行交互，能通过第三方信息渠道一同对多家网站的信息进行整合运用；用户在互联网上具有自己的数据，并能在不同网站上运用；彻底依据web，用浏览器即可完结凌乱系统程序才华完结的系统功用；用户数据审计后，同步于网络数据”。还有观念将web3.0界定为“一个作业在‘区块链’技术之上的‘去中心化’的互联网”，认为这一潜在的下一代互联网将不同于web2.0，“在web2.0办法下，脸书和谷歌等几大科技巨擘控制着渠道。而在web3.0办法下，用户将具有渠道和运用程序的全部权”。概括对web3.0的各类界定，可以发现，web3.0的中心是通过区块链等技术，完结互联网生态的去中心化，强化单个关于本身数据与内容的控制权。
　　web3.0现已落地的运用场景首要会合在各类加密钱银、nft等领域。加密钱银突破了依托政府和银行的中心化生意办法，转而以计算机网络作为交流前语，通过区块链和分布式记账等技术验证生意各方是否实在具有生意资金，然后完结生意各方的信任联络。nft则是一种由区块链记载的无法仿制、替换或细分的仅有数字标识符，用于证明数字资产的实在性和全部权。nft不同于加密钱银的当地在于其具有仅有可辨认性和不可替代性。所谓仅有可辨认性，指的是nft从生成时就与特定的数字产品建立仅有的对应联络，可以作为数字产品在特定区块链上仅有的权利证明。所谓不可替代性，则指的是nft不像钱银或数字钱银那样可以安闲兑换。但nft与加密钱银也有许多类似之处，例如两者都具有去中心化和分布式记账的特征。
　　但web3.0的愿景不只限于金融场景，而是妄图将金融场景下的去中心化办法推行到更多领域，完结一种持平、民主化的网络结构。例如注重虚拟实践的部分支持者认为，web3.0可以运用区块链技术，在元国际等虚拟社会中完结去中心化的互动结构。注重互联网内容与发明的支持者则认为，web3.0可以通过去中心化的结构完结文化艺术品和内容的发明性出产。社区自治的支持者认为，web3.0可以通过中心化组织，打造一种由编码为计算机程序规矩构成的自治社群。自治社群的规矩透明且由其成员拟定，不受任何中心化节点的控制与影响。当然还有更为急进的观念，认为不只虚拟实践、内容和社会组织，而且互联网的底层架构都应当依据web3.0的去中心化理念进行重构，这一观念的支持者认为，通过去中心化的数据存储和服务，可以建立用户控制、高度信任、脱节大型互联网企业控制的新一代互联网。正如约翰·加隆（jongaron）教授所言，“web3.0运动的中心是一个哲学政策，即涣散和民主地控制互联网，而不是将控制权交给一组互相依存的寡头跨国公司或传统超级大国”。
　　web3.0金融化的法则规制
　　在金融或金融化领域，web3.0应遭到法则的严峻规制，因为web3.0的金融化存在显着的内部风险与外溢风险。就内部风险而言，区块链金融虽然号称去中心化，但这种去中心化并不是实质意义上的持平。例如，在比特币的实践生意中，无论是具有巨额比特币的巨鲸（whale），仍是binance等大型加密钱银生意所的重要玩家，都可以对比特币的价格走势发挥不成份额的影响。即使是以太坊记账机制的纯技术层面，无论是“挖矿”的作业量证明，仍是最近股权证明，要么和用户的计算机算力挂钩，要么和用户的质押才华挂钩。因此，区块链金融看上去建立在去中心化的持平单个之上，但实践上却存在巨大的风险不持平。在各类加密钱银的生意中，常常是一些重要玩家处于实践的中心化方位，而许多的普通用户处于边缘方位，承当了更大的风险。所谓“镰刀”和“韭菜”的比方，并非空穴来风。
　　就外溢风险而言，金融化的web3.0也相同显着。区块链具有匿名化、去中心化、信任促进等特征，这使得彻底跨国的陌生人团体也可以运用区块链技术进行生意，但区块链的这些特征恰巧也导致了其用户难以被辨认和寻找，异化为“互联网无政府主义”。各类黑市和非法活动，例如洗钱、私运、毒品生意、暗网，都或许运用加密钱银进行生意，加大主权国家和政府的监管难度。此外，金融化的web3.0也会构成风险外溢，一旦web3.0中的各类产品被金融化，脱实向虚，就不可防止会产生金融炒作和社会风险问题。以数字藏品等nft产品为例，一旦数字藏品等nft打开二级生意商场，就会成为具有高度流通性的金融资产。关于这类金融化产品，国家常常需求对其进行严峻监管，以防止金融产品的商场生意构成“爆雷”“跑路”等现象，将风险留给社会。例如，我国国务院发布的37、38号文对nft进行监管，要求与nft相关的生意不得呈现“会合竞价”“做市”“标准化合约”“权益持有人超越200人”等红线。可见，我国在政策上允许数字藏品等nft生意的一同，对nft的金融化风险一贯坚持高度警觉。
　　当然，web3.0的金融监管并不意味着其在金融场景的运用彻底没有空间。比特币等加密钱银虽然有种种问题，但通过区块链技术处理信任问题，数字钱银却可以成为国家法定钱银之外的诺言前语，在合适条件下发挥其生意价值的作用。这儿的关键是，现在全球绝大部分加密钱银都以美元为锚定钱银，在各类数字钱银去中心化的背面，实践上躲藏了美元的中心方位。美元不只在国际各国的钱银储藏、外汇生意量、外币债务工具、跨境存款和跨境贷款中占有主导方位，在加密钱银商场，美元也具有肯定性的主导方位。例如扮演传统金融和加密商场之间的桥梁的中心化安稳币，几乎都以美元计价。各类加密钱银所构成的去中心化金融，恰巧与美元的中心化霸权相辅相成。在这个意义上，我国在深化了解与合理监管各类数字钱银的一同，也应积极探求和布局运用区块链技术完结人民币的国际化与数字化。数字钱银一旦和人民币挂钩，并辅之以担任任的监管，其未来仍然具有广泛的远景。
　　web3.0非金融化的法则规制
　　在内容、数据等非金融化领域，法则也应坚持对web3.0进行合理规制。web3.0宣称通过区块链技术对用户赋权，可以建构一种以用户为中心的底层数据控制权，脱节大型互联网企业和其他全部中心化节点的控制。但这种愿景仍然过于理想。在非金融化领域，web3.0面对无法落地的难题，web3.0的法则规制也不该以彻底的去中心化为政策。
　　首要，彻底去中心化的结构并不契合网络结构的特征。web3.0妄图凭借区块链技术，完结互联网的彻底去中心化、持平化、民主化，但正如本文对互联网的前史以及中心化和去中心化的评论所标明的，从阿帕网到万维网都没有采用过朴素的网状分布式结构。相反，无论是在底层架构仍是在运用层和内容层，网络总是存在着超级节点或枢纽节点。就底层架构而言，这些超级节点就是上文图2—图5中骨干网上的节点，就内容层而言，这些超级节点则是互联网大v等各类流量明星。凌乱网络理论的研讨标明，有用规划的超级节点可以大大改善网络互联的功率。当超级节点规划合理，底层的数据传输可以在超级节点进行分发和中转，内容层和运用层的流量则可以通过超级节点而构成自治社群，发挥谣言管理、引导公共理性声响的作用。这并不是说超级节点或枢纽节点就必定能发挥正面功用，超级节点也或许导致底层的数据传输流量控制、内容层的社群自治紊乱、团体极化等问题。但无论如何，超级节点的存在是一个无法逃避的现实，网络不或许完结彻底的去中心化结构。
　　其次，绝大部分底层用户对其底层数据的控制本钱将远大于其收益。在运用层与内容层，用户的数据控制权现已作为一个法则出题被提出，例如，各国在其个人信息保护制度中提出的单个关于本身信息的自决权，欧盟等国家和区域所提出的数据公平访问与运用权，都妄图强化自然人与中小商家的数据控制权。但即使是在内容层与运用层，用户的数据控制权也面对种种窘境。关于本身所产生或参与出产的数据，无论是个人信息数据仍是非个人信息数据，用户都没有满意的喜好与意愿对其进行实践控制。面对企业的隐私政策与奉告附和机制，普通用户常常存在所谓的“隐私悖论”，较为容易地让渡个人信息；关于用户出产内容或用户参与出产的数据，用户也很少等待运用此类数据进行生意。就用户而言，作出此类挑选是理性的，因为用户在这些现象中面对的常常是风险或收益较小的微型权益，个人假设要对这类权益都进行抉择计划，其所花费的时间精力将远高于其本钱。在运用高耗能的web3.0和区块链技术的布景下，这一问题更加显着。以比特币为例，一笔比特币生意需求消耗2000千瓦时以上的电力，满意美国普通家庭运用73天。将如此耗能的技术运用在微型权益保护中，必定难以落地。
　　终究，web3.0所梦想的去中心化与用户控制办法也与互联网的互联互通特征各走各路。web3.0的梦想可以被视为某种科斯理论的推论：对用户进行赋权，可以有用促进用户之间的协作与生意。可是，这种推论并未考虑到用户协作生意的巨大生意本钱，也不契合科斯定理的洞见。因为互联网用户大多是陌生人联络，而且其用户数据的价值难以确定，用户之间的生意将面对无比巨大的生意本钱与罗伯特·库特（roboert cooter）所说的“钉子户”问题。不只如此，假设对用户所出产的全部内容与数据都进行赋权，则现有互联网公共领域的数据运用将随时面对侵权风险。互联网的公共性将丧失殆尽。web3.0正确地看到了大型互联网兴起后所产生的数据公持平问题，因为许多普通用户的数据收益与运用权实践为大型企业所把握。但假设据此就回到用户控制办法，则即使其技术与本钱可行，互联网的公共领域也或许遭到严重挟制，互联网的规划效应也将无从谈起。
　　结语：去中心化的祛魅与法则规制
　　从阿帕网到万维网，互联网的中心化与去中心化一贯是最为中心的技术与法则问题。互联网的结构规划既触及数据传输功率等传统技术问题，也取决于法则对其采用何种规制态度。本文通过对互联网的前史与原理进行分析，发现网络的中心化与去中心化极为凌乱。首要，中心化与去中心化并非非此即彼、互相排挤的二元概念。正如本文所指出的，网络结构中存在着星形、拓展星形、网状、环形、树形等多重结构，这些结构都难以仅用中心化与去中心化的二元概念加以描绘。而且，中心化与非中心化常常互相转换，中心化或许导致网络结构的扁平化，然后促进网络的去中心化；去中心化或许让用户或终端从上一级中心中脱节出来，促进其他节点或再上一级节点的从头中心化。其次，中心化与去中心化触及安全、功率、持平等多重价值，而且不同网络架构关于不同价值的考虑与回应才华也不同。因此，法则在互联网的结构规制方面，应当走出简略去中心化的思想定势。
　　从互联网中心化与去中心化的前史与原理出发，也可以在法则上对区块链与web3.0的法则规制进行思考。在谈到web3.0是否会成为未来互联网的时分，邬贺铨院士指出，他的答案是否定的。因为一方面，在“web3.0环境下，全部网络用户都是匿名的，这会带来监管和管理难题，彻底去中心化还或许带来金融风险”；另一方面，“区块链、数字水印等技术并不是免费的，除了少数团体，例如网络游戏玩家愿意为自己的网络装备认证，实在愿意为此付出本钱的网络用户份额是很低的”。本文的定论和邬贺铨院士具有共同性。web3.0虽然在理念上具有美好的去中心化梦想，但在实践中却总是走向金融化，“以通证（token）的办法将金融资产构建到几乎全部在线活动的内部作业中”的工程。在非金融化与用户赋权方面，web3.0的设想则面对多重挑战，难以实在落地。因此，法则应当坚持对web3.0金融化的严峻监管，一同在数字人民币等金融领域，探求web3.0与区块链技术的合理运用。在web3.0非金融化的法则规制方面，则可以坚持审慎态度，防止简略的去中心化赋权。